湖南法治報(bào)全媒體記者 羅霞 通訊員 何伽
在婁底,一場(chǎng)關(guān)于責(zé)任與公正的較量落下帷幕,法律援助的溫暖陽(yáng)光照亮了偏遠(yuǎn)山區(qū)受援人袁某的維權(quán)之路。
袁某系新化奉家鎮(zhèn)人,是一位身患重病、家境貧寒的農(nóng)民。因一次意外的翻耕事故被卷入一場(chǎng)法律糾紛。
在婁底法律援助中心的幫助下,他在二審中迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī),案件被發(fā)回重審,為他的維權(quán)之路點(diǎn)亮了新的希望。
意外翻耕 悲劇降臨
2021年春天,對(duì)袁某而言,本應(yīng)是充滿希望的季節(jié)。
為支持湖南某現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展公司康養(yǎng)小鎮(zhèn)的開(kāi)發(fā)建設(shè),他將自家土地以每年300元的價(jià)格流轉(zhuǎn)給該公司。
該公司又與湖南某建筑勞務(wù)公司簽訂《生態(tài)農(nóng)業(yè)園種植勞務(wù)承包合同》,由勞務(wù)公司承包耕種部分土地。
分管土地翻耕項(xiàng)目的張某要求袁某幫忙喊人翻耕土地,袁某聯(lián)系了村民羅某團(tuán)。后者有事不能翻耕,羅某華稱自己能勝任這工作,便獨(dú)自帶著犁田機(jī)去翻耕土地。
不承想,袁某的幫忙卻意外引發(fā)了一場(chǎng)悲劇。
4月5日,翻耕不到1個(gè)小時(shí),犁田機(jī)側(cè)翻,將正在作業(yè)的羅某華的雙腳緊緊卷入其中,雙下肢嚴(yán)重骨折。
突如其來(lái)的事故不僅讓羅某華承受了巨大的身體痛苦,也讓袁某陷入了深深的困境之中。
事故發(fā)生后,羅某華被緊急送往水車中心衛(wèi)生院進(jìn)行初步救治,隨后又輾轉(zhuǎn)至新化梅山中醫(yī)骨傷醫(yī)院、新化人民醫(yī)院、新化天和醫(yī)院等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)進(jìn)一步治療。
4月15日,湖南某建筑勞務(wù)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人要求袁某簽署勞務(wù)合同,并將合同簽訂日期提前至2021年3月31日。
經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的治療與康復(fù),羅某華的傷情雖然有所好轉(zhuǎn),但醫(yī)療費(fèi)用卻如同一座大山壓在他的心頭。由于傷勢(shì)嚴(yán)重,他還面臨著長(zhǎng)期的康復(fù)治療。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,羅某華將袁某及另兩方告上法庭,要求賠償其因事故造成的各項(xiàng)損失。
一審敗訴 無(wú)奈求助
次年8月22日,新化縣人民法院出一審判決。
法院認(rèn)為袁某作為介紹人存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,判決其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任賠償羅某華38249.45元。湖南某現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展公司和湖南某建筑勞務(wù)公司也被判決分別承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
這一判決結(jié)果讓袁某難以接受。
他認(rèn)為,自己只是出于好心幫忙介紹村民耕田。并未與羅某華形成勞務(wù)關(guān)系,更不應(yīng)該承擔(dān)如此沉重的賠償責(zé)任。其與湖南某建筑勞務(wù)公司簽署的勞務(wù)合同,也是在對(duì)方哄騙的情況下簽署。
袁某及其親屬向婁底市法律援助中心求助,希望通過(guò)法律援助的力量,為自己爭(zhēng)取到應(yīng)有的公正與權(quán)益。
了解到袁某的困境后,婁底法律援助中心迅速啟動(dòng)援助程序,為其提供全面的法律援助服務(wù)。
由于袁某身患重病、行動(dòng)不便且家庭經(jīng)濟(jì)困難的實(shí)際情況,婁底市法律援助中心為其提供上門服務(wù)。
他們指派了湖南真理律師事務(wù)所律師陳流波承辦此案。市法律援助中心工作人員,驅(qū)車140余公里,前往袁某家中完善法律援助的相關(guān)手續(xù)。
陳流波和工作人員講解了法律援助的相關(guān)政策和程序,并認(rèn)真聽(tīng)取了袁某對(duì)案件的陳述和訴求。
之后,承辦律師深入調(diào)查案件事實(shí),收集相關(guān)證據(jù)材料,逐漸發(fā)現(xiàn)了案件中的諸多疑點(diǎn)和不公之處。
據(jù)理力爭(zhēng) 二審改判
針對(duì)一審中采信的司法鑒定意見(jiàn)書適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,陳流波查閱相關(guān)法律法規(guī)和咨詢法醫(yī)專家發(fā)現(xiàn),鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地適用了工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn),而非應(yīng)采用的人體損傷致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。
此外,針對(duì)羅某華的傷情是否存在骨折,陳流波仔細(xì)梳理4家醫(yī)院病歷資料,發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的矛盾之處:只有梅山中醫(yī)骨傷醫(yī)院的出院診斷中,有左腓骨下段撕脫骨折的記錄,但明確說(shuō)明該診斷不能用于鑒定依據(jù)。其他3家醫(yī)院的檢查結(jié)果均未顯示骨折。
最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。詢問(wèn)證人證言和梳理案件事實(shí),陳流波認(rèn)為袁某與羅某華之間不存在勞務(wù)關(guān)系,只是單純的介紹人身份。湖南某建筑勞務(wù)公司提供的勞務(wù)合同,也為公司方為推卸責(zé)任事后要求袁某補(bǔ)簽,袁某并未能準(zhǔn)確理解合同內(nèi)容。
這些發(fā)現(xiàn),均為二審改判提供了重要的法律依據(jù)。
2023年3月9日,案件在婁底市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。
法庭上,陳流波提交了多份調(diào)查結(jié)果、證人證言等證據(jù)鏈條,請(qǐng)求法院予以糾正司法鑒定意見(jiàn)書的適用標(biāo)準(zhǔn)采用錯(cuò)誤問(wèn)題。就羅某華的傷情問(wèn)題提出了質(zhì)疑并展示相關(guān)證據(jù)材料,最后向法庭提交袁某所在村委會(huì)提供的情況說(shuō)明。列明羅某華實(shí)際受傷時(shí)間、袁某簽署合同真實(shí)時(shí)間,以證明袁某只是介紹人而非勞務(wù)關(guān)系。
經(jīng)過(guò)近3個(gè)小時(shí)的激烈辯論,合議庭最終采納了陳流波的辯護(hù)意見(jiàn),裁定撤銷一審判決,將案件發(fā)回湖南省新化縣人民法院重審。
這一裁定結(jié)果不僅讓袁某及其親屬感到由衷的喜悅和感激,也讓在場(chǎng)的旁聽(tīng)人員感受到了法律援助的力量和法治社會(huì)的溫度。
責(zé)編:譚好
一審:譚好
二審:伏志勇
三審:萬(wàn)朝暉
來(lái)源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問(wèn)基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)觀|十組數(shù)據(jù)看一季度經(jīng)濟(jì)發(fā)展成色
- 中央周邊工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平發(fā)表重要講話
- 習(xí)近平在貴州考察
- 中共中央政治局召開(kāi)會(huì)議 討論政府工作報(bào)告 中共中央總書記習(xí)近平主持會(huì)議
- 中共中央辦公廳印發(fā)《全國(guó)黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃(2024-2028年)》
- 這個(gè)3月,這些新規(guī)將施行
- 《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《經(jīng)濟(jì)工作必須統(tǒng)籌好幾對(duì)重要關(guān)系》